[EN] We are Legion, The Story of the Hacktivists

Oh Hi :)
This article’s in english, as the title says. This was actually an assignment for my Master’s degree, but since it has been marked and that I’m quite proud of it, I wanted to share it with you. Enjoy ;)

About the movie

The movie We are Legion is a documentary relating the story of the activist group “Anonymous”. The title calls back to the famous Anynymous phrase “We are Legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us”. Through archive footage and interviews, the documentary gives an insight into the events that led, in 2010, to the arrest of the members of the group known as the Paypal 14, allegedly responsible for the disruption of Paypal’s operations after Wikileaks’ donations were suspended. Although the official release date in the USA is, according to IMDB1, the 30th of October 2012, the movie was screened in festivals in the USA and worldwide as early as the 20th of January 2012, which coincides with the shutdown of the media sharing website Megaupload by the FBI.
The movie has since been made available on DVD and on different online platforms, including iTunes and Netflix.

The movie was directed by Brian Knappenberger, an american director and producer, who specializes in documentaries revolving around the themes of freedom of speech and new technologies. He is the owner of Luminant Media, the company that produced the movie.


The documentary follows a repetitive pattern, alternating interviews, archive images of, mostly, protests, and intertitles to separate the different events, in a chronological order. The film starts with the interview of Mercedes Haefer, ex-Anonymous, who introduces the movie, summarizing the events that led to her own arrest by the FBI in 2011. The different interviews took place as the various interviewees were already indicted. Some (such as the french newspaper Le Monde2) did comment on this behaviour, judging it unreasonable.

Amongst the different interviewees, we find a number of (former) Anonymous, some people of authority in their respective domains such as anthropologist Gabriella Coleman (who also worked with Knappenberger on his previous documentaries), Sociologist Stanley Cohen, and attorneys.

The entirety of the adresses in the movie are embodied, be it direct (interviews) or indirect (footage from protests). Apart from the extra-diegetic music (composed by John Dragonetti, who also worked on Knappenberger’s previous films), most of the footage is raw. The fast paced editing and multiple angle shots and zoom-ins make up for the otherwise lack in rhythm caused by the linear structure of the storytelling. There also are inserted photographic manipulations or montages, as well as computer screenshots, illustrating the film’s argument.

Interestingly, despite its DVD and online releases, the movie does not seem to have an age rating. The seriousness of the topic and the sometimes very specific language do, however, prevent children from understanding or having any interest in such a movie. Moreover, some disturbing content and the total lack of vulgarity censorship would draw concerns for showing this movie to teenagers under 16. Apart from the age, the topic of course appeals to a very specific fringe of the viewership. Indeed, There is a strong chance that this movie targets specifically people interested in sociology, new technologies, and civil disobedience. Furthermore, as the film was primarily released in festivals, it is obvious that whatever the target audience, the real public had to be interested in or at least have curiosity for the topic of the Anonymous.

This documentary falls into the category of the Participatory Mode, according to Nichols’ classification. Indeed, apart from the archive images and stills which accompany the argument, the primary source of filming material involves interviews. Nevertheless, except for a very short section near the end of the movie, we never hear the questions asked to the interviewees. This gives to their accounts a sense of spontaneity, as if they were narrating a story from the top of their heads. This also gives to the viewer a feeling of neutrality on the part of the filmmaker.

This neutrality could nevertheless be doubted, for several reasons:

  • Firstly, because the film was directed and produced by the same person. Thus, even though it escapes a potential partiality imposed by a command from a big production company, it means that the same person is responsible for the production and distribution of the content, without an intermediate to check for bias.

  • Secondly, because the team working on the documentary is small, and also the same team as on Knappenberger’s previous productions. This similarity in casting does not stop at the crew: anthropologist Gabriella Coleman had already worked with the filmmaker on another project at the time of this production.

  • The mere presence of extra-diegetic music – composed by another of Knappenberger’s usual co-workers – takes away some of the authenticity that raw sound and images produce.

  • The multiple angles of camera and editing make the viewer see through the eye of the filmmaker, and see the images the way he intends for us to receive them. Besides, this could be seen as ironical in a documentary dealing with the hack and leak of information, such as the works of the Wikileaks Foundation, which takes hounour in only providing raw and unedited documents to keep absolute authenticity and neutrality.

  • Finally, the very last scene wraps the movie with a few last words from Mercedes Haefer, the same woman who introduced the movie, on an uprising symphonic tone, and in these words: “Your opinion matters. I don’t care if I disagree with it, I don’t care if I hate your guts. Your opinion matters”. This does encourage the viewers to take a stance and speak for themselves.

Yet, the movie does not condemn nor condone the actions of the Anonymous. Despite interviewing almost exclusively (former) members of the movement, it merely shows their opinion, but never goes fully their way. More than that, it casts a critical eye over its own condition as an independent artform, whose role is to speak up for the ones who can’t. This film is not investigative journalism, but as a documentary, it has an informative function, as well as a neutrality duty.

Conclusion: my opinion of the movie

In the end, I only watched this movie because it was in my recommandations on Netflix, and that the theme piqued my curiosity. I already knew about the Anonymous’ actions, and wondered what this movie was about. Was it about giving them even more of a voice or, on the contrary, shutting them up? This movie did neither of those things. And, Actually, I didn’t enjoy it that much. Notwithstanding my earlier analysis, I found that this movie was, in fact, almost too neutral. It made me feel in the strange position of regretting it was not biased, or did not take sides. The voice that it gave to the ex-anonymous was just a chance for them to recount their story, nothing more. This made me realise that sometimes, I want to be convinced. It doesn’t matter my personal opinion; I wish this movie had tried to convince me of something. Instead, the viewer is treated with mere fact, in a sometimes repetitive matter.

It could be argued that the movie fulfils its informative role, although I’m not quite sure that someone with no knowledge of the workings of the dark places of the internet would be able to understand everything, or would not lose interest after the first half hour. And for someone who has such knowledge, this movie acts as a reminder of the Anonymous first renown acts, without adding much.

All in all, the movie does not fall into the cliché of sensationalist documentaries. The music sometimes reminds us of the one of made-for-TV shock reenactments of crime investigations, although it never strikes the melodramatic chord.

I don’t think I’ll remember the movie that much, at least not for itself. It was interesting and informative, but I, personally, did not learn that much while watching it. I fail to see who the targeted audience would exactly be. I don’t disagree with the 73% score on Rotten Tomatoes3, nor with the 66% Metascore4 review. It is not a bad movie, nothing made me cringe, be it in the execution or the presentation of the facts. It was not a good movie either, as it failed to impress me in any way. Props for the neutrality, which becomes its major quality as well as its major flaw.


Blanche Neige et le Chasseur

Oui, j’aime Kristen Stewart, j’aime Twilight, et j’assume. C’est donc tout naturellement et malgré les conseils de mes amis (« ce film est à chier », je cite) que je suis allée voir Blanche Neige et le Chasseur. Bon, en vrai, je faisais mes devoir pour Spirit-Lan, qui m’a demandé la critique (j’imagine que personne d’autre ne voulait s’y coller…). Du coup j’ai pris des notes pendant le film itou. Voilà ce que ça donne.

Kristen Stewart est Lancée, on ne l’arrête plus ! Révélée par le mitigé Twilight (on ne se lancera pas sur ce sujet qui a déjà fait couler beaucoup -trop?- d’encre) et plutôt bien dans The Runaways (et probablement d’autres films que je n’ai pas vus), la revoilà en tête d’affiche aux côtés de Charlize Theron et Chris Hemsworth (Thor) dans cette adaptation très libre de Blanche-Neige. (la suite ici)


Un grand MERCI à mon frère de m’avoir fait découvrir ce film juste GENIAL. Du coup, hop! Ni une, ni deux, une critique. J’ai un peu triché, elle n’est pas sortie Dimanche mais aujourd’hui, jour de sortie du DVD.

La bande annonce, perdue dans un flot de nanards en tous genres, ne laissait rien présager de bon. Soit, ça avait l’air impressionnant, mais un énième films de jeunes à super-pouvoirs, on pouvait avoir un doute… Et bien il se trouve que Chronicle, au contraire, est excellent. (la suite ici)


Je ne voulais pas voir ce film. Ou en tout cas, je ne voulais pas payer pour le voir. Parce que j’en entendais parler encore et encore et encore. Alors par esprit de contradiction – et aussi parce que la dernière fois que ça c’est produit, c’était pour Bienvenue chez les Ch’tis, que d’ailleurs je n’ai toujours pas vu – j’avais décidé de ne pas y aller.

Et puis je suis rentrée chez ma mère à Carcassonne, qui m’a presque forcée à le voir. J’étais un peu effrayée par le « ça parle d’un handicapé ». Encore plus par le « tu vas voir, il est super ». Et bien je me suis pris une grande claque.

Ce film est drôle, touchant, et par-dessus tout, juste. Pas de bons sentiments dégoulinants. Pas de pitié compatissante et mièvre. Il s’agit ici d’une belle histoire, bien racontée, portée par deux acteurs fabuleux (et pourtant, dieu sait que je ne supporte pas le SAV des émissions). Omar nous offre une vraie bonne surprise.

Rien à jeter. C’est visuellement beau, il n’y a pas de longueurs, pas de plans inutiles. Et puis surtout, on se marre du début à la fin. Je ne vois pas quoi ajouter d’autre que : courez le voir (je veux bien y retourner avec vous s’il le faut).

Et en plus, en méga bonus (spoiler, surlignez pour lire): Y’a une lesbienne rousse dedans.


Oui, une longue absence, pour changer. En fait, plus j’ai de trucs à raconter, plus je me tais. C’est con x)

Si j’article today, c’est pour parler de lez movies, aka films lesbien, et deux en particulier, que j’ai vus aujourd’hui.

Bon, déjà, de manière générale, pour trouver un scénar qui tient la route dans un film lesbien, bien interprété, toussa, et pas trop chiant par dessus le marché, faut se brosser.. Ou alors c’est trop glauquasse pour moi, oui je sais je suis chiante.

J’avais commencé à DL Thirteen, et puis je me suis rappelée que je l’avais vu chez Kao, et donc je me suis reportée sur « Un amour inattendu » et « Pourquoi pas moi ».

Alors le premier, oué, il a un titre toupourri. Mais j’ai vraiment bien accroché, parce que je l’ai trouvé touchant et vraiment juste. L’histoire est simple, ya peu de personnages, une touche d’humour très bien placée et surtout, SURTOUT, on nous évite les gros clichés habituels. Je vais tenter de pas spoiler, mais je vous promets rien.

Tout commence dans une famille comme les autres, une femme, un mari, deux gosses d’approx 10 et 15 ans, pas précisé. Ils se sont pas emmerdé avec les détails, dont on a finalement rien à foutre; Ca va droit au but. La femme et le mari s’entende plus, ils décident de se séparer. En bonne femme au foyer, madame est un peu larguée et doit se prendre en main, et donc cherche un boulot, qu’elle finit par trouver un peu par hasard, dans une agence immobilière. Et là, elle tombe amoureuse de sa patronne, une lesbienne…

Pour une fois, la lesbienne est pas un méga stéréotype, pour une fois l’hétéro mère de foyer a de la répartie et sait ce qu’elle veut, pour une fois l’ex-mari n’est pas un violent homophobe sexiste.. Il y a plein d’autres « pour une fois » tout aussi positifs, que j’oublie. Enfin bref. C’est pas un grand film, mais pas un mauvais film non plus, parce que j’ai trouvé que ça sonnait vraiment très juste, sans tomber ni dans le drame ni dans le cliché. Je dirais que la seule chose qui m’a perturbée dans ce film, c’est le montage, que je trouve assez mal foutu; et du coup on sait pas trop combien de temps s’écoule entre chaque scène. J’ai été un peu désorientée par les jour/nuit/autre décor trop rapidement balancés. Après, p’t’être qu’au montage il a été über ratiboisé, I dunno. Voilà, donc, un film à voir, qui raconte juste une histoire, avec un peu de morale au fond (parce qu’il y en a toujours une), mais pas trop.

Le second film, « pourquoi pas moi », c’est comment dire… J’ai bien aimé, même si comme d’hab dans les films français, y’as des grosses scènes WTF?! notamment à la fin avec une hallu collective d’une métaphore musicale aérienne du jardin d’eden..??

Première surprise, la présence de johnny Hallyday au casting, qui s’avère assez pas mal dans son rôle de toréador à la retraite. Le plot, c’est un groupe de jeunes d’une vingtaine d’années formé de 3 lesbiennes dont 2 en couple, 1 gay, et une hétérote, qui décident d’annoncer à leurs parents qu’ils sont gays. L’hétérote y compris histoire de voir leur réaction. Pour ça, aidés par la mère d’une des deux du couple qui elle est au courant et militante gay à donf, ils organisent un week end avec tous les parents en même temps chez la sus-citée mère. Je sais pas si je suis très claire dans mon explication, je suis fatigued.

Alors jusque là, bon ok, mais c’est un de ces scénarios tirés par les cheveux ou toulmonde finit à moitié gay, avec des hitoires parallèles complètement tirées par les cheveux.

Pour couronner le tout, c’est super mal filmé, avec des mouvements de caméra à la con, des changements de scènes inter-spatiales à gerber, et forcément ça rend le tout assez fouillis, vu qu’y’a une grosse tripotée de persos, et surtout qu’ils sont là tous en même temps. Après comptage, ils sont 11. Et à la réflexion, ça me fait un peu penser à « huit femmes », genre huis clos bordélique. (sauf que dans « huit femmes » c’est bien géré).

Par contre, c’est assez marrant, et ya des répliques qui m’ont faites hurler de rire. Et comme les acteurs sont assez sympas, ça passe bien. Surtout la mère qui est un sacré phénomène. Enfin bon, en conclusion, je dirais que si vous avez l’occasion de le voir, pourquoi pas.

Voilà pour ce qui a occuppé mon après midi d’aujourd’hui.

Ah et sinon j’ai enfin vu DOA (Dead Or Alive), et effectivement c’est un navet, mais c’est assez rigolo et pas mal ressemblant au jeu, je trouve. Et puis y’a Devon Aoki dedans <3. Et puis y’a du subtext lesbien une ou deux fois :)

La prochaine fois, je vous raconterai mon concert des Cranberries, qui est presque écrit mais que j’arrive pas à finir.